När jag i lördags morse skulle öppna våran valstuga här i Jakobsberg så såg jag att vi hade fått en ny granne som stod mellan oss och Vänsterpartiet. Först trodde jag att det var Socialdemokraterna som hade fått upp en valstuga förutom sin trappa som de har ett par meter bort. Ganska snart insåg jag att det var Sverigedemokraterna som hade ställt upp sin valstuga på den platsen som var vikt för oss i det rödgröna blocket.
Vi beslutade snabbt att flytta våran valstuga till att stå bredvid (S) istället och på så sätt bilda ett rödgrönt torg och dessutom tydligt ta ett fysiskt avstånd från (SD).
Sagt och gjort, pallyftar lånades av Coop och Hemköp (TACK SÅ HEMSKT MYCKET FÖR HJÄLPEN!). Till att börja med mobiliserades (S) till att hjälpa till med flyttningen och strax efter att vi fått den i rullning så anslöt även (V) för att putta på (det är ett mindre hus som ska flyttas så det krävs en del mankraft). När (V) anslöt så gick det helt plötsligt lite för fort och vi brakade in i Apotekets skylt, räkningen kommer på posten (och hoppas vi är försäkrade mot att vara dumskallar som flyttar hus). Strax därefter ställdes valstugan på plats och jag anser att placeringen blev mycket bra.
Så, nu kommer vi väl till varför vi genomförde denna flytt. Men då behöver vi lite historik, den 16:e augusti levererades våran valstuga och samma dag får vi reda på att SD också har fått tillstånd att ha en valstuga och dessutom fått plats i rad med oss. Dock visste vi inte om de faktiskt skulle komma upp en stuga, tillsammans med (S) och (V) tog vi då ett gemensamt beslut att ändå sätta upp våra stugor på anvisad plats och agera om och när en SD-stuga skulle komma upp.
När stugan väl kom upp så kände jag en stor olustighet, det kändes helt enkelt inte roligt att vara åtskillda från våra rödgröna vänner med (SD) emellan oss.
Här kan man ju såklart argumentera att vi borde stått kvar och helt enkelt tagit debatten med (SD) under valrörelsen. Problemet är, även om jag nog i grunden är för att ”ta debatten” (framförallt på kommunal nivå), att valstugan har vi inte för att debattera med (SD), valstugan står där för att vi ska ha en bra plattform för att prata med folk som är intresserade av våran politik, inte för att tjaffsa med SD-are i tre veckor.
Men det centrala är ändå, valrörelse ska vara kul och det kändes helt enkelt inte kul att ha (SD) som närmsta granne och dessutom ansåg vi att det såg illa ut att vi rödgröna inte skulle stå tillsammans.
Därför flyttade vi våran valstuga.
Förövrigt, en kort passus om SD’s valfilm (och nej jag tänker inte ge den länkkraft) är det inte direkt felaktigt att ställa invandringen mot pensionen, är det inte tvärtom att invandring (framförallt arbetskraftinvandring) en absolut förutsättning för att vi i framtiden ska ha råd att betala ut pensioner i takt med att befolkningen i både Sverige och Europa bara blir äldre och äldre?
15 Kommentarer
Jaha, där ser man. Jag som var på vippen att också fråga om varför ni inte stannade kvar istället och hade ett bra utgångsläge att vinna över tveksamma. Men jag antar att dina argument håller.
Sveriges invandring består dessvärre knappt av någon arbetskraft, hit pågår inget annat än en ekonomisk turism där mycket få av de som kommer är flyktingar enligt FN:s flyktingkonvention.
För den delen, vad ska arbetskraftsinvandring gynna våra äldre när vi har en arbetslöshet på 10%?
Ännu högre är ungdomsarbetslösheten – främst alltså personer utan vidare erfarenhet eller praktisk utbildning. Med andra ord är dessa kvalificerade för just sådana yrken ni brukar tycka det är hemskt att invandrare får ta. Så nej, vi pensionärer lär klara oss utmärkt utan invandring i nuläget. Men det kanske ni inte tänkt på?
Med andra ord, invandring är en kortsiktig lösning på ett problem som ni ser i framtiden. För då istället en politik som uppmuntrar till familjen, så att svenska kvinnor har RÅD att skaffa barn. Så löser man problemen med en åldrande befolkning.
Till att börja med så är det ganska sällan kvinnor som själva skaffar barn, vanligtvis är det familjer som skaffar barn (inte för att vi ska förminska stjärnfamiljen men den är trots allt fortfarande i minoritet).
Att vi har en hög arbetslöshet för tillfället är inget giltigt skäl, arbetslöshet är flytande och kommer förhoppningsvis sjunka, ska vi ställa om Sverige till ett hållbart land. Vad gäller utbildning så är inte problemet att folk inte har utbildningar utan att de inte räknas i Sverige, titta på England som i mångt och mycket är ett föregångsland vad gäller konvertering av utbildning.
Och att vi har en åldrande befolkning är inget vi bara kan lösa, det är ett problem som råder i hela Europa och har således knappast med den svenska politiken (skulle väl gissa att det är lite allmänt skattegnäll här). Problemet kvarstår att i Sverige och i Europa så föds det för lite barn, så länge den trenden finns kvar så kommer vi definitivt behöva arbetskraftsinvandring för att kunna betala ut pensioner.
Mycket riktigt, det är familjer som skaffar barn, just därför skrev jag att man bör satsa på familjen.
Jag tycker du säger emot dig själv. Du säger att arbetslöshet inte är ett giltigt skäl för att inte ha en invandring av dagens kaliber som ska försörja våra äldre. Vad är då ett giltigt skäl för detta då vi de facto inte har brist på arbetskraft i Sverige? Jag talade inte heller om utbildningar, jag ställde gruppen utan _praktisk_ utbildning mot gruppen invandrare utan utbildning. Med detta vill jag ha sagt att gruppen ungdomar utan praktisk utbildning som försöker ta sig ut på arbetsmarknaden för att exempelvis bygga ett sparkapital, flytta hemifrån etc. konkurrerar med just den grupp invandrare utan utbildning som kommer – om jobb utan meritkrav. Om du vill se en fortsatt invandring av dagens kaliber (bland de högsta i Europa) ökar du alltså snarare arbetslösheten, speciellt som det är brist på arbeten utan meritkrav och gruppen ungdomar är arbetslösa i högre grad. Att skapa mer arbetsbrist tycker inte jag är ett sätt att ”ta hand om de äldre”, och jag tycker _definitivt_, i kontrast till dig, att det är ett giltigt skäl för en minskad invandring.
Sedan tycker jag också du får ta att bestämma dig. Vill du föra en flykting- eller arbetskraftsinvandring?
Att importera flyktingar som till största del söker arbete utan meritkrav är knappast en arbetsinvandring, och om arbetslösheten sjunker i Sverige finns det länder betydligt närmre Sverige både geografiskt och kulturellt som lär ha arbetsbrist. Arbetskraftsinvandring från dessa länder är därför att föredra eftersom de lär vara långt enklare att integrera och antagligen finns också i deras länder en ledning som faktiskt går att ha kontakt och föra samtal med.
Nu kräver jag nästan ett svar i och med att du fullkomligt massakrerade mina första svar.
Till att börja med, vi ska ha både en flyktinginvandring och en arbetskraftsinvandring.
Flyktingmottagandet ska vi ha av solidaritetsskäl, Sverige ska vara en fristad dit människor ska vara välkomna för att komma undan krig och förtryck.
Arbetskraftsinvandringen menar jag att vi behöver för att längre fram kunna betala ut pensioner, eftersom vår befolkning blir äldre och äldre.
Arbetslösheten kommer att lösas genom satsningar på välfärden och genom att ställa om vårt samhälle till ett hållbart samhälle. Det finns alltså inte brist på arbeten, det finns brist på ambitioner hos sittande regering. Detta är något som i mångt och mycket gäller i hela Europa, ska vi ställa om till klimatsmartare samhällen så kommer det att kräva mycket arbetare och dessa länder av samma problem som oss att hela befolkningen blir äldre vilket på längre sikt kommer göra det svårt att betala pensioner.
Okej, men SD:s reklam handlar ju faktiskt om konflikten mellan DAGENS invandring och pensionärernas välfärd. I dag är invandringen inriktad på s.k. flyktingar, av vilka den största gruppen är anhöriga från lågriskzoner. Någon vidare arbetskraftsinvandring är det inte tal om, och jag vill bara påminna dig om att vi inte betalar ut pensioner på samma sätt i framtiden, p.g.a. att man sparar ihop en stor del själv.
”Arbetslösheten ska lösas genom satsningar på välfärden”
Okej, och exakt hur ska det här gå till? Räknar du här in de äldres välfärd? För med din ”solidariska” flyktinginvandring (antar att du försvarar den invandring som pågår i dag iom att det är den SD vill tydliggöra i sin reklam) har vi ju fastslagit att du kommer skapa mer arbetslöshet, och arbetslöshet gynnar ingen, särskilt inte de äldre. Är pensionärerna ens med i ert klimatsmarta Sverige?
Det finns alltså inte brist på arbeten i Sverige, det var intressant. Utveckla. Det finns särskilt ingen brist på arbeten utan meritkrav då heller?
Varifrån vill du hämta arbetskraften förresten? Är det staten som ska styra den eller företagen?
Ditt ”svar” skriker bara klyschor utan någon som helst förankring i verkligheten. Men om vi ska sammanfatta:
1. Du tycker SD:s film om dagens invandring vs. pensionärer är felaktig. Du menar att en arbetskraftsinvandring är nödvändig för att försörja våra äldre, LÄNGRE FRAM.
2. Du vill behålla en flyktinginvandringen av i dag och bidra till ökad arbetslöshet. För att bli av med arbetslösheten ska du satsa på välfärden, men du säger inte hur, och vems välfärd du talar om.
Come on.
Nej, _vi_ har inte fastslagit att invandringen skapar arbetslöshet, _du_ har påstått det.
Jag menar att det är två stycken från varandra skilda saker, att vi har en hög arbetslöshet idag beror på två stora skäl, det ena (och främsta) är att vi precis gått igenom en stor ekonomisk kris och det andra är att vi har en passiv regering som prioriterat sänkta skatter istället för satsningar på välfärd och utveckling (och givetvis ska vi ha en välfärd som är till för alla).
Om vi ska skapa jobben och samtidigt klara klimatutmaningarna så krävs det stora ombyggnationer vad gäller spårtrafik, vindkraftsutbyggnad och modernisering av hus. Detta kommer skapa jobb på alla nivåer både bland folk som inte har någon speciell kompetens och de som har väldigt specifika kompetenser.
Med en utbyggd välfärd så skapar vi också jobb främst inom skol och vårdsektorerna.
Så jag menar absolut att arbetslöshet och invandring har väldigt lite med varandra att göra.
Vad gäller varifrån vi ska hämta arbetskraft så är det dels en fråga för arbetsgivaren (statlig/kommunal/privat) att aktivt rekrytera, och dels så måste det vara öppet för människor som vill söka sin lycka här.
Eftersom du inte besvarade mina argument för att det skapar arbetslöshet och minskad välfärd att fortsätta med dagens invandring räknar jag det som fastslaget. Jag vet mycket väl varför vi har arbetsbrist, det är inte det vi diskuterar. Frågan är fortfarande om dagens invandring strider mot välfärden för i det här fallet äldre – som i SD:s valfilm. Du tog som sagt upp de äldre och att någon måste försörja dem. Jag vet inte hur många gånger jag ska försöka få dig att antingen svara eller förstå.
”Så jag menar absolut att arbetslöshet och invandring har väldigt lite med varandra att göra.”
Det konstiga är ju att du å andra sidan menar att invandring är nödvändigt för arbete. Tydligen gäller det inte åt andra hållet. Invandrare kan man enligt dig inte ha för många av — men tydligen för få av.
Dagens invandring står absolut inte i motsatsförhållande med välfärden (och pensionerna) eftersom gruppen invandrare faktiskt drar in mer i skatt än vad gruppen (om vi nu ska prata om invandrare som en enhetlig grupp) kostar.
Det jag säger att vi kommer att ha väldigt mycket arbete att utföra i Sverige framöver så det kommer absolut inte vara brist på arbete när vi ställer om.
Och vad gäller dina argument så har jag varit tydlig hela tiden med att jag inte ser någon motsättning mellan invandring och en minskad arbetslöshet.
Men du kan ju inte förklara varför du inte ser någon motsättning mellan dagens invandring och minskad arbetslöshet. Hur får du logiskt ihop det att den största gruppen arbetslösa är ungdomar som söker arbeten utan meritkrav kontra att invandrare som kommer hit söker samma typer av jobb (de är alltså EJ här i egenskap av arbetskraft eller yrkeskunnande). HUR är det logiskt möjligt att dessa inte har med varandra att göra? Du svarar inte heller på hur invandringen kan vara viktig för jobben, men samtidigt inte har ett dugg att göra med arbetslöshet, jag får inte ihop det.
Du får gärna hänvisa till dina källor om invandringens kostnader. För den delen är hela argumentet felformulerat. Om invandrare bara ska betala för sig själva så har du ett problem redan där. Så i ditt rödgröna Sverige ska alltså de som har barn på dagis betala skatten för dagis? Bara de som äter skolmat ska betala skolmaten? Det ska bli intressant i så fall att se hur pass mycket mer skatt pensionärer betalar mot vad de kostar. Det här var bland de dummaste sätten att resonera som jag någonsin stött på, vad tänker du med? Jag hoppas innerligt att så många som möjligt av dina väljare läser den här diskussionen.
Arbetslösheten är tillfälligt hög och jag trodde du var med på varför vi för tillfället har en arbetsbrist för tillfället, denna höga arbetslöshet slår igenom i många grupper i samhället och visst, ungdomar är en av de hårdast drabbade grupperna.
Men! Nu är det faktiskt du som blandar äpplen och päron, jag säger att vi ska ha en givmild flyktingpolitik för att vi som land faktiskt har råd med det, vi är fortfarande ett väldigt rikt land. Därför menar jag att den arbetslösheten som vi har idag inte har med invandringen att göra, av de två enkla skälen
1. Arbetslösheten är tillfälligt hög
2. Vi som land bör ta vårat ansvar för en human flyktingpolitik
Men givetvis är det så att sålänge vi har en hög arbetslöshet så kommer det vara en hög konkurrens om de jobb som faktiskt finns.
När jag pratar om arbetskraftsinvandring så menar jag att vi på sikt kommer att skapa väldigt mycket jobb (vi måste skapa väldigt mycket jobb för att kunna bygga om landet). Då kommer vi behöva en ökad arbetskraftsinvandring eftersom det finns mycket som behöver göras.
Vad gäller kostnaderna så finns det en ordentlig genomgång att läsa här: http://www.magnusbetner.com/2010/06/sverigedemokraterna-del-5/ som visar att invandringen är en bra affär för Sverige redan idag.
Och förövrigt om du vill kommentera här så får du faktiskt lov att hålla en lite trevligare ton, det här är inte aftonbladet.
Jag har som sagt aldrig påstått att arbetsbristen av i dag har med enbart invandringen att göra. Vad jag försökt få dig att förstå otaliga gånger är fortfarande att invandringen som den ser ut nu ökar arbetslösheten. Med det vill jag ha sagt att ditt argument om SD:s valfilm inte stämmer iom att om du ökar arbetslösheten ökar du knappast välfärden för de äldre.
Och du tycker inte vi tagit vårt ansvar vad gäller human flyktingpolitik? Du kanske rentav tycker integrationen är lyckad i Sverige?
Jag förstår att du tänker på arbetskraftsinvandring när du säger att någon ska försörja de äldre längre fram, men du glömmer ju den invandring som är mest omfattande, och som SD med största sannolikhet syftar på.
Invandringen av i dag är inte arbetskraftsinriktad, den kritiserar SD, du säger att de har fel eftersom vi behöver arbetskraft i framtiden. Vad är så svårt att förstå?
För övrigt får du gärna hänvisa till Magnus Betnér, men jag tar det inte på allvar om utgångspunkten i undersökningen har varit att invandrare ska betala för enbart sig själva som grupp. Så fungerar inte samhället. Givetvis ska det sättas i perspektiv till hela befolkningen, eller vill du ha ett samhälle i samhället? Med den här argumentationen kan man ju se att iprincip alla kostnader går jämnt ut beroende på vilken grupp man vill ska betala för det.
År 2008 gick 73% av bidragen i Järfälla till utrikes födda, alltså till 22% av de boende i kommunen. Det här utgör ingen kostnad för välfärden menar du? Siffrorna är från SCB.
Jag tror att vi ger oss där, jag menar att den invandringen vi har är av godo och dessutom något vi bör göra som ett solidariskt samhälle. Du säger att flyktingmottagandet urlakar välfärden.
Jag ser möjligheter, du ser murar. Men hursomhelst, jag tror inte vi kommer så mycket längre än såhär..
Du får problem att svara, ja. Jag tror inte heller vi kommer mycket längre. Men vad vi iaf kan enas om är att du inte hade tillräckligt på fötterna när du sade att SD:s valfilm är direkt felaktig. Den avser inte arbetskraftsinvandring som du å din sida menar är av godo för våra äldre i framtiden.